老胡是主張機(jī)構(gòu)遇到重大輿情時(shí)，要積極做回應(yīng)的媒體人，我認(rèn)為這是那些機(jī)構(gòu)，特別是國有機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)責(zé)任，而且這是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代實(shí)現(xiàn)群眾路線的重要途徑之一。但是說實(shí)話，我也經(jīng)常理解一些機(jī)構(gòu)在非重大、而且扯不清楚的問題上回避輿論的苦衷。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，輿論一旦形成一種突出的集體情緒，除非完全順著輿論的情緒說，否則涉事機(jī)構(gòu)很可能回應(yīng)一次被罵一次，越描越黑。
互聯(lián)網(wǎng)輿論場喜歡激烈的東西，傾向于對(duì)事情最犀利的描述和引申，而且喜歡“陰謀論”，對(duì)耐心的事實(shí)溯源和講理并不感興趣。輿論抓住一個(gè)細(xì)節(jié)，立刻會(huì)有無數(shù)情緒蜂擁疊加上去，合成一種最激進(jìn)的聯(lián)想，比如“誰是后臺(tái)？”“這難道不是共謀嗎？”等等。
機(jī)構(gòu)方面，說實(shí)話，在與輿論的對(duì)話中很難不出任何差錯(cuò)，一旦稍有細(xì)節(jié)偏差，更會(huì)被抓住，狠打，并且生出新的“陰謀論”。
一旦遭遇公共輿論事件，涉事機(jī)構(gòu)無不壓力山大。
比如武漢大學(xué)圖書館那件事，輿論迅速轉(zhuǎn)移到了楊某某“論文造假”的指控上，而且一些自媒體已經(jīng)發(fā)布了幾個(gè)聽上去的確“是問題”的細(xì)節(jié)。我是主張武漢大學(xué)應(yīng)當(dāng)撤回對(duì)肖某某的處分，并且道歉的，但是如果我是武漢大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，我也得想想，做那樣的通報(bào)，不提論文的事能行嗎？輿論還不得新來一波：你們?yōu)槭裁粗徽f處分的事，不說楊某某論文的事，你們想包庇她嗎？所以我個(gè)人猜測（強(qiáng)調(diào)一下，這只是我個(gè)人猜測）：武漢大學(xué)現(xiàn)在大概感覺坐到了火山口上，他們要不然不做回應(yīng)，如果做回應(yīng)，一定要把各種情況都想到，一次說清楚了。而能說清楚嗎？我猜想他們很沒有把握。
就說論文的事，老胡沒有時(shí)間把楊某某的論文從頭到尾看一遍，再做一番認(rèn)真評(píng)估，我也懷疑自己有那樣的準(zhǔn)確評(píng)判能力，因?yàn)槔虾皇菍W(xué)經(jīng)濟(jì)也不是搞社會(huì)學(xué)研究的。但是老胡也是碩士學(xué)位獲得者，而且我那一屆，全國碩士加博士一共才有幾萬人。我的碩士上了三年，經(jīng)歷了寫論文和答辯，而且那兩年我的很多同學(xué)和好友也都做了碩士論文答辯。我知道那些論文水平有高有低，質(zhì)量差距不能說很小，引用的著作多少也不一樣。順便說一句，老胡的論文當(dāng)年是寫得最長的之一，請(qǐng)?jiān)试S我自吹一句，也是水平比較高的。但是那么多人全通過了論文答辯，不光在我的學(xué)校里，周圍學(xué)校同學(xué)們的論文絕大多數(shù)也都通過了。盡管在有些答辯會(huì)上，被指出很多毛病，但是還是通過了答辯。
回過頭來找其中一個(gè)論文的毛病，讓學(xué)校復(fù)核該論文的質(zhì)量，宣布它不合格，剝奪學(xué)生的學(xué)位，這不是不能做，但肯定對(duì)學(xué)校是牽動(dòng)很大的事。學(xué)校會(huì)很謹(jǐn)慎，操作也挺復(fù)雜的。當(dāng)年論文通過走了程序，如果現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)大篇幅抄襲的硬傷，撤銷論文就很簡單。但是如果只是有一些錯(cuò)誤，怎么來鑒定那些錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，拿什么做該論文應(yīng)該被宣布無效的依據(jù)，這很可能會(huì)是有挑戰(zhàn)的難題，因此在輿論眾目睽睽之下宣布一篇論文應(yīng)該被推翻，或者認(rèn)定它雖有問題，但沒有嚴(yán)重到需要推翻的程度，這似乎首先是面對(duì)輿論場的“政治決定”，而無論怎么做，都可能面臨很大風(fēng)險(xiǎn)。
我覺得互聯(lián)網(wǎng)是個(gè)巨大情緒場，這里無論高山、河流還是平原，組成它們最多的物質(zhì)都是情緒。所以大多數(shù)機(jī)構(gòu)，有什么事能內(nèi)部解決就內(nèi)部解決，能不拿到互聯(lián)網(wǎng)上說就不去互聯(lián)網(wǎng)上說。當(dāng)然了，情緒歸情緒，有種種問題的互聯(lián)網(wǎng)不失為當(dāng)下中國最有力量的輿論監(jiān)督平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)為很多正義的伸張做出了貢獻(xiàn)。
這種情況下，我主張類似武漢大學(xué)圖書館糾紛這種場景下的涉事機(jī)構(gòu)還是應(yīng)當(dāng)直面輿論，而且該回應(yīng)的也躲不過去啊。但是我同時(shí)想說，我們互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)當(dāng)有一種集體意識(shí)，那就是在一般情況下，對(duì)普通人和普通機(jī)構(gòu)不要追問過度，不能夠把我們提出的每一個(gè)要求都當(dāng)成正義和神圣的，法律應(yīng)當(dāng)是最大公約數(shù)的重心和基點(diǎn)。
比如，法院已經(jīng)判了，說明楊某某肯定告錯(cuò)了。但是她告錯(cuò)了是否就屬于誣告，法院并沒有做這一定性。輿論場完全可以這樣罵她，但如果讓武漢大學(xué)公開說楊某某誣告，我相信武漢大學(xué)會(huì)哆嗦的。誣告有民間的認(rèn)知，告錯(cuò)了都可以叫誣告，但它還有法律的定義，在法律中，不是所有指控錯(cuò)了都是“誣告陷害罪”中的誣告。
大家的心情都可以理解，但是對(duì)楊某某進(jìn)行有嚴(yán)重后果的追究絕非那么容易。我擔(dān)心這當(dāng)中有一些網(wǎng)上流行的性別對(duì)立在推動(dòng)，所以，有些要求可能帶了特殊的情緒。讓楊某某“社死”，這好辦，現(xiàn)在很多人一起罵，她已經(jīng)把所有帖子全刪了，不說話了，等于“社死”了。但要取消她的碩士學(xué)位，甚至要香港浸會(huì)大學(xué)把她從博士攻讀中趕走，決不像一些人想的那么容易。
我們的社會(huì)有大量灰色地帶，其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)本身就是“灰色的”，但網(wǎng)絡(luò)輿論場又要求它關(guān)注到的事情非黑即白，也就是說，或者把灰的變成黑的，或者變成白的，就是不允許灰色本身。但這不符合實(shí)際，因?yàn)榛疑芸赡芫褪俏覀兩畹牡咨?，所以非黑即白的做法就?huì)一路沖突，疙疙瘩瘩的。
說實(shí)話，老胡在網(wǎng)上被編出各種段子，造各種謠，一些人要求我回應(yīng)，我也經(jīng)常選擇什么都不說，等著事情自己降溫，涼下去。因?yàn)槲抑栏菊f不清，那些很多添油加醋的細(xì)節(jié)，你要想去澄清，大概率會(huì)越描越黑。我猜想，機(jī)構(gòu)面臨的困境比我個(gè)人遭遇的困境要大得多。但是誰讓它們是機(jī)構(gòu)的呢！機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任本來要比個(gè)人的社會(huì)責(zé)任要大，所以它們有時(shí)硬著頭皮，也必須回應(yīng)輿論的質(zhì)疑。但是讓我們大家都了解老胡說的上述這些原委，了解我們經(jīng)常忽略了的復(fù)雜性，在我們吃瓜，參與烘托網(wǎng)上的一個(gè)大熱鬧時(shí)，不妨也讓我們的思考能力保持在線，防止落入被帶節(jié)奏，人云亦云的俗套里。