金融市場的水，有時(shí)真是深不可測，甚至可以拍成一部大片。
此次“聯(lián)袂演繹”這個(gè)劇本的是1家銀行、1家置業(yè)公司、3個(gè)貸款“馬甲”和16個(gè)擔(dān)保方，涉及3家上市公司和兩家退市公司。
一輪訴訟，將塵封8年的11億貸款，拉入公眾視野，其背后是否隱藏著對(duì)規(guī)則的突破？對(duì)監(jiān)管的挑戰(zhàn)？對(duì)“三公”的踐踏？
本該是一片金融活水，卻被一眾“大鱷”，玩成了一股“私域流水”。
財(cái)聯(lián)社記者深入這部“大片”的幕后，透過庭審材料、實(shí)地調(diào)查和多方采訪，試圖還原這場橫跨多省、行事隱蔽的資本局中局。
一、“殼公司”暗度陳倉
一筆“血虧”的交易拉開了這部“大片”的序幕。
5月初，華明裝備（002270.SZ）發(fā)布公告稱，已簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以100萬元的價(jià)格出售全資子公司——貴州長征電氣有限公司（下稱 “長征電氣”）100%股權(quán)。
長征電氣是2018年8月，華明裝備以3.98億元從*ST天成（600112.SH）收購而來，如今卻以100萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，令人唏噓。
華明裝備在公告中解釋，轉(zhuǎn)讓的原因是長征電氣卷入了一起借款糾紛案，可能對(duì)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生不利影響，此舉是為規(guī)避潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。而涉案事項(xiàng)發(fā)生在收購長征電氣之前，原股東*ST天成未向華明裝備如實(shí)披露擔(dān)保事項(xiàng)。
該借款糾紛案已于今年4月8日和5月30日，在甘肅礦區(qū)人民法院兩次開庭審理，涉案本金2 億元。
案件原告為蘭州三維匯成置業(yè)有限公司（下稱 “三維匯成”），被告包括：貸款方杭州荷修貿(mào)易有限公司（下稱 “杭州荷修”），以及*ST天成、長征電氣等在內(nèi)的9家借款擔(dān)保企業(yè)。
除了本案，記者最新采訪獲悉，三維匯成還發(fā)起了另外兩樁借款糾紛訴訟，目前相關(guān)被訴主體正在走管轄權(quán)爭議流程，尚未進(jìn)入實(shí)體審理階段，涉案本金分別為 3 億元和 6 億元，貸款方被告分別為杭州都昂貿(mào)易有限公司 (下稱 “杭州都昂”) 和杭州木東貿(mào)易有限公司 (下稱 “杭州木東”)。
也就是說，作為原告的三維匯成，向杭州荷修、杭州都昂、杭州木東三家貸款方提起了訴訟，涉及貸款本金共計(jì)11億元，貸款期限均為3年。
從表面上看，這不過是發(fā)生在幾家不知名企業(yè)身上的商業(yè)糾紛，殊不知，背后卻塵封了一段資本市場上的離奇往事，牽涉到蘭州銀行（001227.SZ）、國城礦業(yè) (000688.SZ）、華明裝備3家上市公司和 * ST 天成、*ST 銀河（000806.SZ）兩家退市公司的利益糾葛。
這11 億元貸款發(fā)生于 2017 年5月，由蘭州銀行金河支行（原金匯支行）、黃河支行、聯(lián)惠支行分別向杭州荷修、杭州都昂、杭州木東發(fā)放，共有 12 家企業(yè)和 4 名自然人組團(tuán)為上述借款提供擔(dān)保。
這3家貿(mào)易公司，究竟是何背景，可以從蘭州銀行獲得11億元貸款，同時(shí)還有16個(gè)擔(dān)保方護(hù)航。根據(jù)杭州荷修、杭州都昂、杭州木東的工商登記信息，財(cái)聯(lián)社記者做了背景和實(shí)地調(diào)查。
杭州荷修借款時(shí)實(shí)繳注冊(cè)資本僅為50萬元，社保繳納人數(shù)顯示為0。其注冊(cè)地址是浙江省杭州市拱墅區(qū)沈家路133號(hào)203室。記者在該區(qū)域只找到門牌號(hào)為沈家路132號(hào)的老字號(hào)國潮數(shù)字產(chǎn)業(yè)園，實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)業(yè)園203室處于空置狀態(tài)，詢問產(chǎn)業(yè)園物業(yè)工作人員，被告知“荷修貿(mào)易肯定不在這里”，并表示不清楚沈家路133號(hào)的具體方位。
（圖片：財(cái)聯(lián)社記者拍攝）
杭州都昂實(shí)繳資本僅為3萬元，社保繳納人數(shù)顯示為0。其注冊(cè)地址是浙江省杭州市濱江區(qū)長河街道濱文路200號(hào)1幢1層1055室，財(cái)聯(lián)社記者發(fā)現(xiàn)濱文路200號(hào)實(shí)際為英智康復(fù)醫(yī)院，醫(yī)院門衛(wèi)明確表示：“這里是醫(yī)院，沒有其他公司?！痹谟⒅强祻?fù)醫(yī)院旁邊，建有長河街道創(chuàng)業(yè)人才服務(wù)中心，財(cái)聯(lián)社記者詢問服務(wù)中心工作人員了解到，該中心也是濱文路200號(hào)，“但我們這里沒有其他公司，也沒有1055室，我確定附近都沒有你說的濱文路200號(hào)1幢1層1055室?！?/p>
（圖片：財(cái)聯(lián)社記者拍攝）
杭州木東雖然注冊(cè)資金2.68億元，但天眼查未顯示其實(shí)繳資本。公司注冊(cè)地址是浙江省杭州市武林新村104號(hào)1幢二樓2102室，記者在該區(qū)域只找到門牌號(hào)武林新村103號(hào)的居民樓，通過走訪附近商戶最終得知，該注冊(cè)地址實(shí)際為天水街道企業(yè)服務(wù)中心，中心工作人員確認(rèn)該地址為中心提供的注冊(cè)地址，“注冊(cè)地址在我們這里，但實(shí)際辦公不在?！敝劣诤贾菽緰|實(shí)際辦公地在哪里，該工作人員建議記者直接聯(lián)系公司。據(jù)悉，杭州木東在服務(wù)中心留存的聯(lián)系人為鮑根青（其身份下文會(huì)有詳述）。
（圖片：財(cái)聯(lián)社記者拍攝）
除實(shí)地走訪，記者通過天眼查平臺(tái)查詢到，杭州荷修、杭州都昂、杭州木東3家公司的聯(lián)系電話存在重合，即151****0723這個(gè)歸屬地為浙江麗水的號(hào)碼被3家公司共用。記者以求職者身份兩次撥打該電話，詢問是否為杭州荷修貿(mào)易有限公司、杭州都昂貿(mào)易有限公司，接電話的人均未否認(rèn)，但強(qiáng)調(diào)沒有招聘并拒絕告知實(shí)際辦公地址。
為何蘭州銀行當(dāng)年會(huì)向這3家有著隱秘關(guān)聯(lián)的貿(mào)易公司發(fā)放11億元之巨的貸款？
看似不合理的操作背后，實(shí)則隱藏著一條暗藏玄機(jī)的資金通道。
根據(jù)三維匯成庭審期間的表述，蘭州銀行當(dāng)時(shí)發(fā)放了三筆借款，其中杭州荷修、杭州都昂兩筆借款用途為流動(dòng)資金借款，杭州木東的借款用于甘肅建新集團(tuán)有限公司（下稱 “建新集團(tuán)”）重組。而為杭州荷修貸款進(jìn)行擔(dān)保的各方及相關(guān)控股股東正是建新集團(tuán)破產(chǎn)重整的投資人。
公開資料顯示，建新集團(tuán)是一家礦產(chǎn)資源開發(fā)企業(yè)，于 2016 年 10 月申請(qǐng)破產(chǎn)重整，旗下曾擁有建新礦業(yè)（上市公司國城礦業(yè)前身）。建新集團(tuán)與蘭州銀行關(guān)系匪淺，曾為蘭州銀行前十大股東，其實(shí)控人劉建民曾任蘭州銀行董事。
在建新集團(tuán)破產(chǎn)重整的整個(gè)進(jìn)程中，有多方身影參與，包括最初繳納重整保證金的銀河天成集團(tuán)有限公司（下稱“銀河天成集團(tuán)”），以及最終完成重整的操盤方——國城控股集團(tuán)有限公司（下稱“國城集團(tuán)”）。
銀河天成集團(tuán)的法人代表為潘琦，控制著*ST 銀河和*ST天成兩家上市平臺(tái)，而長征電氣當(dāng)時(shí)還是*ST天成的子公司。這也就解釋了為何在杭州荷修的借款擔(dān)保方名單中，列有潘琦的名字，同時(shí)還有彼時(shí)其控制下的長征電氣等企業(yè)。
不過，杭州荷修與國城集團(tuán)之間千絲萬縷的關(guān)系，更值得細(xì)究。
天眼查信息顯示，杭州荷修目前法人代表為柴金雨，柴金雨同時(shí)是上海石灃實(shí)業(yè)有限公司的法人代表，上海石灃實(shí)業(yè)有限公司持有克州亞星礦產(chǎn)資源集團(tuán)有限公司（下稱“克州亞星”）51%的股權(quán)，剩余49%股權(quán)歸國城集團(tuán)所有。
相關(guān)訴訟資料透露，杭州荷修提款時(shí)的經(jīng)辦人為鮑根青，提款后將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)給杭州舞蔻貿(mào)易有限公司（下稱“杭州舞蔻”），而鮑根青既是國城集團(tuán)的董事，也曾經(jīng)是杭州舞蔻的股東和監(jiān)事——也就是說借款方荷修貿(mào)易和收款方杭州舞蔻都與國城集團(tuán)關(guān)系密切。
此外，三維匯成提交給法庭的證據(jù)揭示，杭州荷修的還款利息部分來自寧波高新區(qū)澤廣機(jī)電技術(shù)服務(wù)有限公司（下稱 “寧波澤廣機(jī)電”），寧波澤廣機(jī)電在涉案借款發(fā)生時(shí)的法定代表人吳林川，曾擔(dān)任國城礦業(yè)的副總經(jīng)理。三維匯成和蘭州銀行向杭州荷修公證送達(dá)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)聯(lián)合催收通知的地址，也正是國城集團(tuán)工商登記的通信地址。
國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，杭州荷修、杭州都昂、杭州木東工商登記共用的聯(lián)系郵箱m157****8674@163.com，與浙江寶閏通匯資產(chǎn)管理有限公司的聯(lián)系郵箱一致。該公司法人代表是吳標(biāo)，與國城集團(tuán)法人代表吳城是親兄弟。
根據(jù)公開資料，國城集團(tuán)對(duì)建新集團(tuán)的重整在2018年4月最終完成，并對(duì)建新集團(tuán)旗下建新礦業(yè)發(fā)起了要約收購。建新礦業(yè)也因此被收入國城集團(tuán)囊中，并在其后改名為國城礦業(yè)。
至此，建新集團(tuán)破產(chǎn)重組告一段落，國城集團(tuán)成了最大“贏家”。而蘭州銀行發(fā)放給杭州荷修等3家“殼公司”的11億元借款，卻成了一筆未被清償?shù)摹皢栴}”貸款遺留了下來。
二、“第三人”曲徑通幽
這11億貸款到期時(shí)（2020年5月），正值蘭州銀行IPO的關(guān)鍵階段，如何讓財(cái)務(wù)報(bào)表看上去更為健康，相關(guān)方故伎重施，第三人——三維匯成“挺身而出”。
2020年12月，三維匯成分兩筆從蘭州銀行原價(jià)受讓了這11億元債權(quán)，開始向相關(guān)方進(jìn)行催收，并在此之后通過司法途徑展開追債，才有了今年4月8日和5月30日的兩次開庭。
但有一個(gè)關(guān)鍵的問題，卻始終無法回避。就是明知是不良債權(quán)，三維匯成為何還要原價(jià)收購？
一般來說，資產(chǎn)管理公司受讓銀行不良資產(chǎn)，承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)，即使有增信措施，很多項(xiàng)目仍然以較低的折扣成交。
記者查閱蘭州銀行IPO期間的公告發(fā)現(xiàn)，其于2019年6月19日經(jīng)公開競價(jià)，向東方資產(chǎn)管理公司以428,182,203.45元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了本金為1,421,867,785.56元，利息為285,533,770.50元，合計(jì)金額為1,707,401,556.06元的資產(chǎn)包，相當(dāng)于以不良貸款本息之和金額2.5折的價(jià)格出讓不良資產(chǎn)包。而蘭州銀行2020年12月，向三維匯成原價(jià)轉(zhuǎn)讓沒有抵押物的11億元債權(quán)，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，擔(dān)保方中的兩家上市公司* ST 天成、*ST 銀河均已進(jìn)入退市警示狀態(tài)。
在3家殼公司無力償還貸款，部分擔(dān)保人出現(xiàn)一系列重大負(fù)面的情況下，三維匯成仍然以原價(jià)受讓蘭州銀行債權(quán)，怎么看都缺少足夠的商業(yè)合理性。
事實(shí)上，三維匯成的類似行為，已經(jīng)被中國證監(jiān)會(huì)重點(diǎn)關(guān)注。
2021年9月9日，蘭州銀行IPO過會(huì)，發(fā)審委會(huì)議提出詢問的主要問題是：要求蘭州銀行結(jié)合云翔典當(dāng)及威遠(yuǎn)五礦相關(guān)情況，說明在建新集團(tuán)發(fā)生債務(wù)危機(jī)后，這兩家企業(yè)以原價(jià)10.7888億元受讓蘭州銀行對(duì)建新集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司貸款的商業(yè)合理性；此外，還要求蘭州銀行明確說明，是否與云翔典當(dāng)、威遠(yuǎn)五礦兩家公司存在潛在的利益安排，貸款風(fēng)險(xiǎn)是否真正轉(zhuǎn)移，是否存在調(diào)節(jié)不良貸款的情形等。
能夠每每在關(guān)鍵時(shí)期，以原價(jià)接手蘭州銀行不良債權(quán)，三維匯成似乎已經(jīng)成為蘭州銀行調(diào)節(jié)不良貸款率的某種“利器”。
為核實(shí)相關(guān)信息，記者多次撥打三維匯成法人代表許利慶的電話，也發(fā)送了采訪短信，但截至發(fā)稿，未獲得任何回應(yīng)。
三、“漏網(wǎng)魚”唇齒相依
在已經(jīng)兩次開庭審理的借款糾紛案中，三維匯成共起訴了10個(gè)被告，除了貸款方杭州荷修，另外9個(gè)被告均為當(dāng)時(shí)的貸款擔(dān)保方，且全部為當(dāng)時(shí)銀河天成集團(tuán)旗下企業(yè)，分別為*ST天成、*ST銀河、長征電氣、威海銀河風(fēng)力發(fā)電有限公司、四川都江機(jī)械有限責(zé)任公司、江西變壓器科技股份有限公司、廣西柳州特種變壓器有限責(zé)任公司、四川永星電子有限公司、北海銀河開關(guān)設(shè)備有限公司。
對(duì)照當(dāng)年貸款的全部16個(gè)擔(dān)保方，有7個(gè)擔(dān)保方未被三維匯成起訴，包括4 名自然人——潘琦、潘勇、姚國平、劉建民。其中，潘琦、潘勇是兄弟，姚國平是潘琦的妹夫，潘琦為銀河天成集團(tuán)的實(shí)際控制人，劉建民為建新集團(tuán)當(dāng)時(shí)的法人代表。
除了這 4 名自然人，另三個(gè)未被起訴的擔(dān)保方為：銀河天成集團(tuán)公司（目前正處于破產(chǎn)清算階段）、銀帝集團(tuán)有限公司（下稱“銀帝集團(tuán)”）和寧夏銀帝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（現(xiàn)名“銀帝地產(chǎn)集團(tuán)有限公司”，下稱“銀帝地產(chǎn)”），銀帝集團(tuán)持有銀帝地產(chǎn)90%股權(quán)。
根據(jù)公開資料，國城集團(tuán)實(shí)控人吳城曾擔(dān)任銀帝集團(tuán)高級(jí)顧問、首席戰(zhàn)略官。銀帝集團(tuán)名義上并未參與建新集團(tuán)重整，但卻為涉及重整的借款提供擔(dān)保，也顯示出國城集團(tuán)與銀帝集團(tuán)不一般的淵源。
記者采訪獲悉，三維匯成在針對(duì)杭州都昂、杭州木東的訴訟中，又將潘琦、潘勇和姚國平列為被告，所以，合計(jì)11億元的借款糾紛案件中，劉建民、銀帝集團(tuán)和銀帝地產(chǎn)，始終沒有被列為被告。
這也是庭審中，各方爭議的焦點(diǎn)之一。
被告方中的擔(dān)保方提出，為案涉借款提供擔(dān)保的主體范圍較廣，三維匯成選擇起訴部分擔(dān)保人的行為構(gòu)成 “選擇性追責(zé)”，并據(jù)此主張其他保證人應(yīng)在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減免責(zé)任。
而三維匯成解釋未起訴部分擔(dān)保人是 “基于訴訟策略”。但 * ST 天成代理人指出，根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，連帶保證人之間享有追償權(quán)，債權(quán)人放棄部分保證人責(zé)任的，其他保證人有權(quán)在放棄范圍內(nèi)減免責(zé)任。原告未向銀帝集團(tuán)等擔(dān)保人主張權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人喪失追償可能，實(shí)質(zhì)是讓少數(shù)主體承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。
被告北海銀河開關(guān)設(shè)備有限公司在庭審中也同樣認(rèn)為，選擇性起訴可能導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)失衡。
顯然，劉建民、銀帝集團(tuán)、銀帝地產(chǎn)作為同樣的擔(dān)保方，在系列借款糾紛中卻未被起訴，引起了目前諸多被告方的質(zhì)疑。
四、“操盤方”縱橫捭闔
在這起貸款局中局里，國城集團(tuán)的操作最耐人尋味。
貸款事項(xiàng)因建新集團(tuán)破產(chǎn)重整而起，國城集團(tuán)介入建新集團(tuán)重組時(shí)，成立僅三個(gè)月，但作為建新集團(tuán)破產(chǎn)重整的操盤方，國城集團(tuán)既沒有出現(xiàn)在貸款方名單中，也沒有出現(xiàn)在擔(dān)保方名單中。
如前文所述，在杭州荷修所涉及的2億借款中，無論是杭州荷修、提款經(jīng)辦人鮑根青、收款人杭州舞蔻，還是還款利息來源方寧波澤廣機(jī)電，都與國城集團(tuán)有著千絲萬縷的聯(lián)系。
國城集團(tuán)的股東方包括吳城、拉薩經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)迪德投資管理有限公司（下稱“迪德投資”），而迪德投資的控股股東為銀帝集團(tuán)。
本案中的擔(dān)保方認(rèn)為,此案實(shí)則是國城集團(tuán)利用杭州荷修作為通道從蘭州銀行套取借款，并進(jìn)一步質(zhì)疑，國城集團(tuán)不僅為本案實(shí)際借款人，同時(shí)也可能是本案的潛在債權(quán)人。其判斷的一個(gè)依據(jù)是，三維匯成向法院提供的第一組補(bǔ)充證據(jù)顯示，擔(dān)保人之一劉建民與蘭州銀行工作人員梁振宇對(duì)話時(shí)提到“吳城剛才電話說債權(quán)他收了，如果是吳城收了我可以辦”，蘭州銀行的工作人員梁振宇回復(fù)道“我們跟所有保證人都是視頻溝通，吳總這邊也是說好的，請(qǐng)您諒解”。
雖然目前兩次庭審均未涉及對(duì)國城集團(tuán)的質(zhì)詢，但隨著案件推進(jìn)，更多細(xì)節(jié)逐漸浮出水面。
記者查閱蘭州銀行IPO期間，北京大成律師事務(wù)所出具的關(guān)于蘭州銀行股份有限公司首次公開發(fā)行股票并上市之補(bǔ)充法律意見書（十七），發(fā)現(xiàn)2020年12月29日，蘭州銀行聯(lián)惠支行新增一筆發(fā)放給克州亞星的10億元貸款，借款期限為5年，擔(dān)保方式包括最高額保證、最高額抵押和最高額質(zhì)押。
(圖片：來源于蘭州銀行公告）
而天眼查數(shù)據(jù)顯示，2020年12月18日、22日，國城集團(tuán)、上海石灃、建新集團(tuán)向蘭州銀行聯(lián)惠支行提供了股權(quán)質(zhì)押，金額達(dá)到了6.43億元。不過，根據(jù)記者目前查閱的信息，未能將上述股權(quán)質(zhì)押與克州亞星10億元貸款建立直接關(guān)聯(lián)。
另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是，克州亞星是由上海石灃和國城集團(tuán)設(shè)立的企業(yè)，上海石灃兩任法人代表（柴金雨、王振），都曾是杭州荷修的法人代表。而杭州荷修從蘭州銀行獲得的2億元貸款到期（2020年5月）后無法償還，形成了實(shí)質(zhì)壞賬，蘭州銀行卻能在同年年底，向關(guān)系密切方——克州亞星發(fā)放一筆5年期的10億元貸款，這一行為與銀行本該有的審慎審核要求相去甚遠(yuǎn)。
這究竟是蘭州銀行的風(fēng)控形同虛設(shè)，還是有其他不為人知的內(nèi)在隱情？
記者注意到，國城礦業(yè)去年12月發(fā)布重大資產(chǎn)購買暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案，顯示“長袖善舞”的國城集團(tuán)實(shí)控人吳城已經(jīng)發(fā)起新一輪資本運(yùn)作。
國城礦業(yè)擬通過支付現(xiàn)金和承擔(dān)債務(wù)的方式，購買控股股東國城集團(tuán)持有的內(nèi)蒙古國城實(shí)業(yè)有限公司（ 下稱“國城實(shí)業(yè)”）不低于60%的股權(quán)。
預(yù)案顯示，國城實(shí)業(yè)100%股權(quán)的預(yù)估值為55億元，以此估算，國城實(shí)業(yè)不低于60%股權(quán)的預(yù)估值為不低于33億元。
但國城礦業(yè)截至今年一季度末，貨幣資金僅10億元，而與此同時(shí)，國城集團(tuán)已將擬注入的國城實(shí)業(yè)100%股權(quán)進(jìn)行了質(zhì)押，此外，9.2%持股還被上海市第二中級(jí)人民法院凍結(jié)。
這也預(yù)示，該重大資產(chǎn)購買暨關(guān)聯(lián)交易在實(shí)際推進(jìn)過程中，將面臨一系列“高難度”的債權(quán)債務(wù)問題。
五、“放款者”心照不宣
時(shí)至今日，蘭州銀行在這11億貸款中所扮演的角色，仍是各方關(guān)注的焦點(diǎn)。
在案件審理過程中，被告*ST天成、長征電氣等先后向法庭提交申請(qǐng)，請(qǐng)求追加蘭州銀行金匯支行為本案第三人，這一申請(qǐng)得到了甘肅礦區(qū)人民法院的支持。
在 2025 年 5 月 30日的庭前會(huì)議上，蘭州銀行金匯支行到庭表示：“本案所涉金融借款合同和保證合同均屬雙方真實(shí)意思表示，合法有效，款項(xiàng)已如數(shù)發(fā)放；債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，并已通知各方當(dāng)事人，原告訴請(qǐng)依法應(yīng)得到支持”。
但從前文所述種種細(xì)節(jié)來看，蘭州銀行無論是對(duì)3家杭州殼公司放款，還是向三維匯成原價(jià)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，再到向克州亞星發(fā)放10億元5年期貸款，都不太符合正常的商業(yè)邏輯。
事實(shí)上，蘭州銀行上市后的種種數(shù)據(jù)，也能從一個(gè)側(cè)面印證這家銀行的成色。
公開資料顯示，2016 年蘭州銀行便提交了招股書，但直到2021年 12 月 3 日才獲得證監(jiān)會(huì) IPO 批文，2022 年 1 月 17 日在深交所主板上市，成為全國第 17 家上市城商行。
自 2022 年底至 2024 年底，蘭州銀行的不良貸款率分別為 1.71%、1.73% 和 1.83%。2025 年 3 月末，蘭州銀行的不良貸款率為 1.81%，居 A 股上市城商行之首。該行在 2024 年末的不良貸款率同樣為 A 股上市城商行最高。
雖然蘭州銀行今年一季度末的不良率看似輕微緩解，但多個(gè)指標(biāo)卻不容樂觀，可疑類貸款遷徙率高達(dá)95.17%，該數(shù)據(jù)在2024年末僅為16.01%。同時(shí)，損失類貸款占比、規(guī)模也在提升。
除了畸高的不良貸款率，蘭州銀行與關(guān)聯(lián)法人的授信亦值得關(guān)注。
截至2024年底，關(guān)聯(lián)法人在蘭州銀行的授信余額為170.81億元。其中，最大集團(tuán)客戶授信余額為29.625億元，最大單一客戶授信余額為20.95億元。
單看2024年關(guān)聯(lián)方授信余額情況，第二、三、四、五、七、十大股東關(guān)聯(lián)授信余額在當(dāng)年關(guān)聯(lián)方授信余額總額中占比超90%，但上述六位關(guān)聯(lián)方中，有四位股東持有的蘭州銀行股權(quán)存在不同程度質(zhì)押、司法凍結(jié)。
如第三大股東華邦控股集團(tuán)有限公司，所持300,879,700股股份全部處于司法凍結(jié)狀態(tài)，其中297,450,000股處于質(zhì)押狀態(tài)；第五大股東甘肅盛達(dá)集團(tuán)有限公司持有的278,199,800股股份中，101,200,000股處于質(zhì)押狀態(tài)；第六大股東深圳正威（集團(tuán)）有限公司持有245,805,000股股份，全部為質(zhì)押并被司法凍結(jié)狀態(tài)。
這不免引發(fā)市場的擔(dān)憂，關(guān)聯(lián)授信余額較高的蘭州銀行，會(huì)不會(huì)引發(fā)資產(chǎn)質(zhì)量的波動(dòng)，不良貸款率會(huì)不會(huì)繼續(xù)攀升？
近年來，蘭州銀行也多次收到監(jiān)管罰單，蘭州銀行及其多家分行，均存在貸款“三查”嚴(yán)重不盡職造成損失、EAST數(shù)據(jù)質(zhì)量管理不到位等問題。
此次，三維匯成發(fā)起的11億元的借款糾紛，再次將蘭州銀行推向前臺(tái)。
截至發(fā)稿時(shí)，蘭州銀行、三維匯成對(duì)財(cái)聯(lián)社記者發(fā)去的采訪問題未予回應(yīng)。
當(dāng)從細(xì)碎案情中抽離而俯瞰整個(gè)事件的來龍去脈，我們到底看到了些什么？
是一筆蹊蹺的貸款、一個(gè)隱秘的目的、一張復(fù)雜的擔(dān)保網(wǎng)、一次離奇的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、一場選擇性訴訟；更重要的，還有一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)：整個(gè)事件暴露出從銀行風(fēng)控、公司治理到信息披露多個(gè)環(huán)節(jié)的嚴(yán)重漏洞。
這起橫跨八年、涉及多方上市主體的貸款迷局，清晰勾勒出一條由“殼公司”通道輸血、關(guān)聯(lián)擔(dān)保隱匿風(fēng)險(xiǎn)、特定方接盤美化報(bào)表、選擇性追責(zé)減小損失的完整鏈條。蘭州銀行在關(guān)鍵環(huán)節(jié)的“心知肚明”與風(fēng)控形同虛設(shè)，國城集團(tuán)作為“隱形操盤手”的深度介入與利益攫取，以及三維匯成作為特定時(shí)期“接盤工具”的角色，共同編織了這場資本“局中局”。
該案的背后，是否隱藏對(duì)銀行信貸規(guī)則與審慎經(jīng)營原則的嚴(yán)重侵蝕，對(duì)上市公司信息披露義務(wù)與關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管的刻意規(guī)避，對(duì)資本市場“三公”原則的肆意踐踏，還有待相關(guān)部門的調(diào)查和認(rèn)定。
但市場總是期待制度的籬笆能扎得更緊，讓投機(jī)者無機(jī)可乘，讓賭徒無處遁形。