近日，陜西漢中的李女士向記者反饋稱，其丈夫每天工作12小時(shí)，超過(guò)190天沒(méi)安排休假，室內(nèi)溫度超過(guò)40℃，致其丈夫回到出租屋后夜間猝死。
家屬：嚴(yán)重超負(fù)荷上班導(dǎo)致其丈夫猝死
據(jù)悉，李女士的丈夫趙某于2008年外出打工入職于廣東省中山市利達(dá)針織廠有限公司，兩年后離職。2010年3月又重新進(jìn)入該公司，2011年3月與該公司簽訂勞動(dòng)合同直至2023年8月。趙某在該公司先后干工14年多，工作崗位為保安。今年8月24日早，家屬接到公司通知，趙某8月23日晚下班后在廠外租住的宿舍身亡。
李女士認(rèn)為，丈夫趙某之死與利達(dá)公司嚴(yán)重違反勞動(dòng)法有直接責(zé)任，因?yàn)閯趧?dòng)法規(guī)定職工每天上班為8小時(shí)，而該公司一直延用12小時(shí)上班制度。勞動(dòng)法規(guī)定職工每月上班時(shí)間為176小時(shí)，而趙某每月上班時(shí)間為平均360小時(shí)，嚴(yán)重超負(fù)荷上班。
同時(shí)，勞動(dòng)法規(guī)定職工每周至少休息一天，而趙某從今年2月1日直至死亡時(shí)，將近200天連續(xù)上班沒(méi)休息過(guò)一天。而且其工作時(shí)間所在的保安室屬西曬且僅有10余平方米，在中山市7月、8月連續(xù)40℃高溫的情況下，公司只為保安室提供了電風(fēng)扇降溫。家屬認(rèn)為，該公司嚴(yán)重不遵守國(guó)家法律，不關(guān)心職工生命，導(dǎo)致趙某死亡。
記者調(diào)查：死者微信圈全部是“好熱”
根據(jù)死者趙某家屬提供的資料，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呖吹节w某微信朋友圈最后一個(gè)信息是在2023年7月26日。在其發(fā)布的四條微信朋友圈信息，均是：“這溫度，快要蒸熟了！”四條動(dòng)態(tài)信息時(shí)間分別是：2023年5月30日、7月11日、7月15日、7月26日。
根據(jù)家屬提供的打卡記錄，密密麻麻的顯示其上班時(shí)間沒(méi)有間斷。
公司回應(yīng)：因保安不夠 其確實(shí)有100多天未休息
9月8日下午2時(shí)20分，記者致電中山市利達(dá)針織制衣廠有限公司，該公司人事部一位負(fù)責(zé)人表示，死者趙某生前確系該公司保安班長(zhǎng)，已經(jīng)在該公司工作了12年。
針對(duì)死者趙某家屬質(zhì)疑該公司長(zhǎng)達(dá)190天沒(méi)有安排趙某休息的問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人承認(rèn)，家屬所說(shuō)的確存在，原因是該廠有四名保安，因其中一人受傷，目前三名保安休假安排不過(guò)來(lái)，趙某有100多天沒(méi)有休假。
針對(duì)死者家屬反映其工作環(huán)境長(zhǎng)期高溫的問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人表示，廣東的溫度本身就比較高，趙某的保安執(zhí)勤室里不僅配有風(fēng)扇，而且還提供涼茶，與車間一線工人工作環(huán)境相比，保安室的執(zhí)勤環(huán)境要好很多。
針對(duì)趙某猝死在宿舍將如何處理的問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)?shù)厝松绮块T已經(jīng)認(rèn)定其非因公死亡，按照《廣東省企業(yè)職工撫恤待遇條例》，給予直系親屬相應(yīng)的一次性撫恤金，但因趙某家屬對(duì)該賠償金額有異議，目前公司律師及趙某家屬就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。
當(dāng)?shù)鼐剑壕浆F(xiàn)場(chǎng)確定男子死亡 排除他殺
根據(jù)中山市公安局小欖分局榮興派出所出具的《公安部門涉尸事（案）件調(diào)查表》顯示，2023年8月23日上午10時(shí)許，該所接報(bào)警人羅某（死亡男子趙某同事）報(bào)警稱，其到趙某住處時(shí)發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有反應(yīng)，隨即報(bào)警。
后該所民警及120到場(chǎng)，經(jīng)醫(yī)護(hù)人員證實(shí)確定該男子已經(jīng)死亡，現(xiàn)場(chǎng)通知法醫(yī)前往（已排除他殺）。現(xiàn)在死者家屬對(duì)于死亡原因沒(méi)有異議。
律師：家屬可向公司主張侵權(quán)賠償責(zé)任
陜西同步律師事務(wù)所律師馬聰表示，勞動(dòng)者在下班后猝死，雖因構(gòu)不成工傷家屬無(wú)法取得工亡保險(xiǎn)待遇，但用人單位若存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的，家屬可以要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，公司承認(rèn)趙某存在長(zhǎng)期加班的現(xiàn)象，該加班時(shí)長(zhǎng)已經(jīng)超過(guò)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，且公司對(duì)趙某長(zhǎng)期處于高溫工作并未否認(rèn)?；谝陨显?，不能排除公司安排的長(zhǎng)期加班行為與趙某猝死存在因果關(guān)系，而且公司嚴(yán)重忽視對(duì)趙某身體健康的保護(hù)，侵犯了趙某的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定公司存在侵權(quán)行為，且主觀上存在過(guò)錯(cuò)。家屬可以向公司主張侵權(quán)賠償責(zé)任。