原標(biāo)題：保時(shí)捷車(chē)內(nèi)音響非原裝，官司打了3年半還沒(méi)賠
澎湃新聞?dòng)浾?王鑫 實(shí)習(xí)生 劉春燕
因發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的保時(shí)捷轎車(chē)上的音響并非原裝的“博士”（BOSE）牌，重慶車(chē)主陳波將重慶豪大名車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豪大公司”）訴至法院，要求“退一賠三”。
涉嫌造假的“BOSE”車(chē)載音響。 受訪者供圖
澎湃新聞此前報(bào)道，2017年8月，重慶市渝北區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定豪大公司對(duì)涉案車(chē)輛音響的欺詐構(gòu)成對(duì)整車(chē)的欺詐，判決豪大公司“退一賠三”。豪大公司不服判決，上訴后又被駁回。豪大公司仍不服，向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
2020年11月18日，重慶高院開(kāi)庭審理了此案，目前尚未作出判決。
賣(mài)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)音響非原廠
陳波的保時(shí)捷轎車(chē)購(gòu)于2015年3月6日，型號(hào)為“Macan”。據(jù)他介紹，生產(chǎn)商提供該車(chē)的基本配置，由消費(fèi)者選擇內(nèi)飾、燃油箱大小、車(chē)輪等配置。其中，車(chē)內(nèi)音響也屬于選配范圍。注重音質(zhì)的陳波選擇了美國(guó)揚(yáng)聲器品牌“博士”。
陳波提供的發(fā)票顯示，這輛裝載有“博士”音響的保時(shí)捷轎車(chē)總價(jià)為61.98萬(wàn)元。
2017年6月，陳波準(zhǔn)備將轎車(chē)賣(mài)掉?！拔野衍?chē)開(kāi)到二手車(chē)（交易）市場(chǎng)，懂車(chē)的師傅發(fā)現(xiàn)音響商標(biāo)有問(wèn)題。”陳波回憶，聽(tīng)車(chē)行師傅介紹，如果是真的“博士”音響，“BOSE”的標(biāo)識(shí)不會(huì)掉：“他說(shuō)我這個(gè)是貼的標(biāo)志”。
隨后，陳波找到賣(mài)給他車(chē)的豪大公司進(jìn)行協(xié)商。陳波說(shuō)，豪大公司給出的解決方案是更換原裝的“博士”音響，并終身免費(fèi)為這輛保時(shí)捷做保養(yǎng)。
陳波沒(méi)有同意該方案，并將豪大公司起訴至渝北區(qū)法院，要求“退一賠三”。
一審法院：退一賠三
渝北區(qū)法院于2017年8月作出的一審判決書(shū)顯示，經(jīng)該院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所于2018年4月8日出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。鑒定意見(jiàn)為：雖涉案車(chē)輛車(chē)內(nèi)音響處表面粘貼“BOSE”牌標(biāo)識(shí)，但經(jīng)勘查、比對(duì)，涉案車(chē)輛音響系統(tǒng)為非“BOSE”品牌保時(shí)捷車(chē)載音響系統(tǒng)。
經(jīng)渝北區(qū)法院在國(guó)內(nèi)保時(shí)捷4S店經(jīng)銷(xiāo)商走訪及保時(shí)捷官網(wǎng)查詢了解，保時(shí)捷汽車(chē)銷(xiāo)售模式為：保時(shí)捷生產(chǎn)商提供每種車(chē)型的基本配置，然后由消費(fèi)者根據(jù)自己需求采取選裝模式，另行選配車(chē)輛高端配置并支付價(jià)款。保時(shí)捷生產(chǎn)商根據(jù)消費(fèi)者的選裝表，在車(chē)輛生產(chǎn)時(shí)便將選配裝置整車(chē)裝配，所有選裝配置作為整車(chē)的一部分，是生產(chǎn)商出廠驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)之一。本案涉案車(chē)輛的車(chē)型，“BOSE”牌音響屬于選配之列。
庭審中，豪大公司陳述其非汽車(chē)進(jìn)口商，僅是從上家購(gòu)買(mǎi)后予以銷(xiāo)售。法院庭上詢問(wèn)豪大公司向何處購(gòu)買(mǎi)涉案汽車(chē)并要求提交相應(yīng)的銷(xiāo)售合同及基本信息。豪大公司稱不清楚上家銷(xiāo)售商，也未向法院提交銷(xiāo)售合同等證據(jù)。
渝北區(qū)法院查明，涉案車(chē)輛的離岸進(jìn)口商在擬進(jìn)口涉案車(chē)輛之時(shí)（期貨），便已確定涉案車(chē)輛并無(wú)“BOSE”牌音響配置。
法院還查明，陳波與豪大公司法定代表人李某東于2017年7月27日的電話錄音顯示，李某東同意將涉案車(chē)輛音響更換為原裝進(jìn)口“BOSE”牌音響。
判決書(shū)載明，保時(shí)捷生產(chǎn)商裝載的“BOSE”牌音響已成為涉案車(chē)輛整體質(zhì)量的一部分，是評(píng)判選配后車(chē)輛是否符合出廠質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一；此外，保時(shí)捷作為豪華汽車(chē)品牌，消費(fèi)者對(duì)此所期待的，不單單是通常的駕駛功能，還追求更好的駕駛體驗(yàn)和乘車(chē)享受，而品牌音響亦是提供更好駕駛體驗(yàn)和乘車(chē)享受的重要部分。換言之，涉案車(chē)輛是否配置“BOSE”牌音響足以影響陳波作出是否購(gòu)車(chē)的決定。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#該院認(rèn)為，豪大公司虛構(gòu)、隱瞞音響配置的欺詐行為導(dǎo)致涉案車(chē)輛不符合雙方約定的整車(chē)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，足以影響陳波作出是否購(gòu)車(chē)的決定。故豪大公司對(duì)涉案車(chē)輛音響的欺詐構(gòu)成對(duì)整車(chē)的欺詐。渝北區(qū)法院判決撤銷(xiāo)陳波與豪大公司簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》；判決陳波在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購(gòu)車(chē)輛，豪大公司返還陳波購(gòu)車(chē)款61.98萬(wàn)元；判決豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳波賠償款185.94萬(wàn)元。
二審法院：
維持原判，有利于行業(yè)規(guī)范自律
豪大公司不服，提出上訴。2019年4月，重慶市第一中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
重慶一中院認(rèn)為，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是豪大公司是否對(duì)陳波構(gòu)成消費(fèi)欺詐。以該案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，豪大公司從上家購(gòu)得的汽車(chē)并沒(méi)有“BOSE”音響這一配置，但其銷(xiāo)售給陳波的汽車(chē)配置中卻明確載明有“BOSE”音響，且該音響經(jīng)鑒定并非“BOSE”音響，故豪大公司明顯存在弄虛作假，欺騙消費(fèi)者的行為，其欺詐的故意顯而易見(jiàn)。汽車(chē)音響雖然不涉及車(chē)輛行駛安全，但“BOSE”音響價(jià)格昂貴，豪大公司通過(guò)弄虛作假，獲得高額利潤(rùn)，同時(shí)也損害了消費(fèi)都的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第十六條、第二十條，消費(fèi)者對(duì)其所購(gòu)商品享有知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有如實(shí)告知商品信息的義務(wù)，通過(guò)確保消費(fèi)者的知情權(quán)使得消費(fèi)者能基于其真實(shí)意愿作出意思表示并正確行使相關(guān)權(quán)利。涉案車(chē)輛品牌溢價(jià)較高，從合同對(duì)各部件配置的明確約定中亦可看出，消費(fèi)者購(gòu)車(chē)系對(duì)該汽車(chē)品牌的信賴及整車(chē)高端配置的追求，消費(fèi)者期待購(gòu)買(mǎi)的是整車(chē)而非是某個(gè)局部，應(yīng)按整車(chē)“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)予以主張。
同時(shí)，消費(fèi)者作為弱勢(shì)一方，并不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，其對(duì)商品真?zhèn)蔚恼鐒e能力有限，涉案車(chē)輛音響造假行為并非普通人肉眼可以察覺(jué)，如消費(fèi)者未發(fā)現(xiàn)此類(lèi)商品瑕疵，則銷(xiāo)售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤(rùn)而免于法律責(zé)任，故此類(lèi)情況下按整車(chē)“退一賠三”處理對(duì)于銷(xiāo)售商亦屬公平，有利于促進(jìn)該行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。
重慶高院提審
鑒定員出庭接受質(zhì)詢
重慶一中院作出判決后，豪大公司仍不服，向重慶高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
2019年7月，重慶高院作出裁定，提審該案。重慶高院認(rèn)為，豪大公司的再審申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形（注：當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審： （六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的）。
同年9月，重慶高院開(kāi)庭審理了這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。開(kāi)庭后，合議庭發(fā)現(xiàn)重慶市鑫道交通事故司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)（注：涉案車(chē)輛音響系統(tǒng)為非“BOSE”品牌保時(shí)捷車(chē)載音響系統(tǒng)）與委托事項(xiàng)（注：對(duì)涉案車(chē)輛上音響是否為“BOSE”品牌音響系統(tǒng)進(jìn)行鑒定）不一致，且豪大公司對(duì)該鑒定的結(jié)論和方法提出異議，認(rèn)為是否為“BOSE”品牌音響應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)廠家認(rèn)定，鑒定機(jī)構(gòu)不具備此方面資質(zhì)，其采用的外觀比對(duì)法也不能完全排除唯一性。
2020年9月，鑒定機(jī)構(gòu)書(shū)面回函重慶高院，明確了鑒定結(jié)論指：涉案車(chē)輛音響既不是“BOSE”品牌音響，也不是保時(shí)捷原廠裝配的“BOSE”品牌車(chē)載音響。
合議庭將上述回復(fù)告知豪大公司后，該公司堅(jiān)持以前的異議，并書(shū)面申請(qǐng)鑒定人出庭。
2020年11月18日，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所鑒定人員柏先生出庭接受質(zhì)詢。在回答審判長(zhǎng)詢問(wèn)“得出涉案車(chē)輛音響為非‘BOSE’品牌音響結(jié)論的依據(jù)是什么”時(shí)，柏先生稱：“根據(jù)外觀的商標(biāo)就能看出來(lái)了?！?/p>
審判長(zhǎng)問(wèn)：“音質(zhì)上面有差別嗎？”柏先生回答：“不對(duì)音質(zhì)做比對(duì)?！?/p>
柏先生稱，除了外觀差異，“安裝的位置，沒(méi)有副音響，商標(biāo)不是，就確定了不是‘BOSE’音響”。
法庭調(diào)查結(jié)束后，合議庭宣布休庭，合議庭將根據(jù)已查明的事實(shí)和在案證據(jù)評(píng)議后擇日作出判決。
11月22日，陳波告訴澎湃新聞：#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#“官司已經(jīng)打了三年半，現(xiàn)在對(duì)方又質(zhì)疑鑒定了。打官司前，豪大公司的老板就承認(rèn)了不是原裝的音響，否則會(huì)提出給我更換原裝的音響？一審二審時(shí)，豪大公司的律師也承認(rèn)沒(méi)有配置原裝音響?！?/span>
陳波認(rèn)為，音響欺詐已是既定事實(shí)，案件的爭(zhēng)議點(diǎn)應(yīng)該是音響欺詐怎么賠償?shù)膯?wèn)題。他說(shuō)，僅從商標(biāo)就能明顯看出兩者存在明顯差異的東西，為何還在糾結(jié)音響是否原裝？如果法院聘請(qǐng)的鑒定人員都無(wú)法對(duì)涉案音響作出鑒定，勢(shì)必會(huì)大大增加消費(fèi)者的維權(quán)難度。