電動自行車電池入戶充電引發(fā)嚴重火災，屋內家具、電器、古董、字畫等損毀，一家人被困火中，事后遂起訴電動自行車的經銷商與生產商，并要求生產商賠償其各項財產損失等11萬余元以及精神損失費3萬元，但廠商均稱其此事無關。北京石景山法院本月經審理，一審判決生產商賠償原告各項損失共計9萬元。法官指出，事主明知在室內充電蘊含火災風險，仍將電動自行車電池帶入室內充電，對火災事故的發(fā)生及損失的擴大也存在一定過錯。
李明（化名）一家三口訴稱，他們買了一輛電動自行車，6月12日晚，他們將電動自行車的電池拿到家中充電至次日凌晨，不料大約一小時后發(fā)現(xiàn)電池起火、爆炸，發(fā)生嚴重火災，導致一家人被困火中，雖經救援、搶救安然無恙，但精神上受到了極大驚嚇。大火將屋內的全部物品損毀，包括家具、電器、古董、字畫等。
一家人電動自行車的經銷商北京某公司與生產商江蘇某公司訴至法院，要求生產商賠償其醫(yī)療費、電池費用損失、各項財產損失等共計11余萬元以及精神損失費3萬元等。
庭審中，李明一家提到，自己也知道不能在家中進行充電，但小區(qū)公共充電樁數(shù)量有限，不得已才在家中充電。
被告生產商江蘇某公司認為，雖然電動自行車確系該公司生產，但出廠銷售時，并不配有電池，自燃的電池權屬不明，起火也與自己無關。而被告經銷商北京某公司否認與原告存在買賣合同關系，并主張已經其銷售的商品，均配有合格證和使用說明書，該公司已盡到提示義務，不應承擔責任。同時經銷商還表示，其系整車銷售。
石景山法院認為，雖然該生產商、銷售商均否認與自己有關，但結合交管部門登記的檔案材料、電動自行車照片等證據(jù)，綜合各方當事人陳述意見，足以認定經銷商向原告銷售了含電池在內的整車，且包含電池在內的電動車系生產商整車生產制造。發(fā)生火災時，電動自行車仍在質保期內。經消防部門認定，此次火災的起火原因系電動自行車電池故障熱失控所致。法院審理后判決生產商賠償原告各項損失共計9萬元。
法官釋讀
《民法典》第1202條規(guī)定：因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。
第1203條規(guī)定：因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。
《產品質量法》第41條規(guī)定：因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。
《民法典》第1173條規(guī)定：被侵權人對同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
張英周法官表示，根據(jù)民法典相關規(guī)定，被侵權人可選擇產品的銷售者或產品生產者主張權利。此案原告雖然同時起訴銷售者、生產者，但最終選擇僅向被告生產商主張權利。因江蘇某公司無法舉證證明所生產的案涉電動自行車不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果聯(lián)系，故應承擔相應的賠償責任。
不過，原告明知這在室內充電蘊含火災風險，仍將電動自行車電池帶入室內充電，對火災事故的發(fā)生及損失的擴大亦存在一定過錯。
法官說，近年來，由于電動自行車起火事故頻發(fā)，有關部門早已就電動自行車的停放、充電火災防范等明確作出規(guī)定。新聞媒體、街道社區(qū)、小區(qū)物業(yè)等都對電動自行車的充電防火安全大力宣傳、積極引導。此案原告作為完全民事行為能力人，仍將電池拿回家中充電，導致火災發(fā)生。因此，再次提醒廣大電動自行車用戶務必到小區(qū)指定充電地點進行充電，切勿將電池或電動自行車入戶充電。小區(qū)物業(yè)應按照小區(qū)人口數(shù)量、電動自行車數(shù)量等具體情況，合理配置電動車充電樁的數(shù)量，同時，進一步加強防火安全的宣傳教育，積極引導廣大居民前往公共充電場所進行充電。同時，產品的生產商、銷售商應嚴防不合格產品流入市場，避免給用戶、消費者造成損失。